BUSCAR en este Blog

sábado, 15 de abril de 2017

Sobre el Ataque de Trump contra Siria



     De entre diversas reacciones y comentarios con respecto al lanzamiento de misiles contra una base aérea siria por parte de Estados Unidos la semana pasada (7 de Abril), presentamos en esta ocasión en castellano un análisis que publicó el analista ruso The Saker en su sitio thesaker.is hace cuatro días, donde examina variadas bifurcaciones que se presentan de aquí en adelante en las relaciones internacionales, tras el sorpresivo y decepcionante giro en la orientación que había propuesto el señor Trump que fue la que le granjeó muchos millones de votos en la elección de Noviembre pasado, una vuelta en U que ya le ha alienado la voluntad de muchas importantes voces partidarias críticas. El autor aquí, como se sabrá, enfatiza especialmente las consideraciones rusas al respecto, y señala que otros actores debiesen salir al ruedo para contrarrestar la reiterada pesadilla de EE.UU. nuevamente amenazando con abrir las puertas de una muy seria conflagración.


Un Análisis de Múltiples Niveles
del Ataque Estadounidense con Misiles de Crucero
sobre Siria y Sus Consecuencias

por The Saker
11 de Abril de 2017



     El último ataque con misiles de crucero estadounidenses contra la base aérea siria es un acontecimiento muy importante en tantas maneras que es importante examinarlo con algún detalle. Trataré de hacer eso hoy con la esperanza de ser capaz de arrojar un poco de luz sobre un ataque bastante extraño que tendrá sin embargo consecuencias profundas. Pero primero, comencemos mirando lo que realmente sucedió.


El Pretexto

     No creo que nadie seriamente crea que Assad o alguien más en el gobierno sirio realmente haya ordenado un ataque con armas químicas contra alguien. Creer eso requeriría que usted encontrara lógica la siguiente secuencia: primero, Assad más o menos gana la guerra contra el Estado Islámico (Daesh), que está en completa retirada [1]. Luego, Estados Unidos declara que el derrocamiento de Assad ya no es una prioridad [2] (hasta aquí, todo esto es real y verdadero).

[1] http://www.veteranstoday.com/2016/12/06/u-s-officials-russia-and-assad-won-the-syrian-war-and-new-world-order-agents-lost/
[2] http://www.aljazeera.com/news/2017/03/nikki-haley-bashar-al-assad-syria-170331005600046.html

     Después, Assad decide usar armas que él no tiene [3]. Él decide bombardear una posición sin valor militar pero con muchos niños y cámaras. Luego de ese ataque, cuando los rusos exigen una investigación completa, los estadounidenses golpean dicho lugar tan rápido como pueden antes de que esa idea consiga algún apoyo. Y ahora los estadounidenses están investigando un posible papel ruso en ese supuesto ataque [4].

[3] http://www.reuters.com/article/us-syria-crisis-chemicalweapons-idUSKBN0EY18T20140623
[4] http://edition.cnn.com/2017/04/07/world/syria-military-strikes-donald-trump-russia/

     Francamente, si usted cree algo de esto, usted debería dejar inmediatamente de leer y volver a mirar televisión. Para el resto de nosotros, hay tres opciones:

     —Un clásico ataque de falsa bandera ejecutado por EE.UU.
     —Un ataque sirio contra una posición que resultó almacenar alguna especie de gas, posiblemente cloro, pero muy definitivamente no gas sarín. Esta opción requiere que usted crea en coincidencias. Yo no creo en ellas. A menos que
     —EE.UU. haya entregado mala información de Inteligencia a los sirios y consiguiera que bombardearan una posición donde EE.UU. sabía que se hallaba almacenado gas tóxico.

     Lo que es evidente es que los sirios no dejaron caer armas químicas desde un avión y que ningún gas químico fue almacenado alguna vez en la base aérea Al-Shayrat. No hay ninguna filmación que muestre alguna munición o contenedores que hubieran transportado el gas tóxico. En cuanto a EE.UU. y otros registros de radar, todo lo que ellos pueden mostrar es que un avión estaba en el cielo, su orientación, altitud y velocidad. No hay ningún modo de distinguir una munición química o un ataque químico por medio del radar.

     Cualquiera sea la opción que usted elija, el gobierno sirio es obviamente y evidentemente inocente de la acusación de haber usado armas químicas. Aquél fue muy probablemente un ataque bajo falsa bandera.

     Además, y sólo para que quede constancia, Estados Unidos había estado considerando exactamente un ataque de falsa bandera de ese tipo en el pasado. Usted puede leer todo sobre ese plan aquí [5] y aquí [6].


[5] http://www.globalresearch.ca/deleted-daily-mail-online-article-us-backed-plan-for-chemical-weapon-attack-in-syria-to-be-blamed-on-assad/5339178
[6] http://web.archive.org/web/20130129213824/http://www.dailymail.co.uk/news/article-2270219/U-S-planned-launch-chemical-weapon-attack-Syria-blame-Assad.html



El Ataque

     Las fuentes estadounidenses y rusas ambas concuerdan en los hechos siguientes: 2 barcos de la Armada estadounidense lanzaron 59 misiles de crucero Tomahawk contra el campo de aviación de Al-Shayrat en Siria. Estados Unidos no consultó con los rusos a un nivel político sino que mediante canales militares dio a Rusia un aviso previo de 2 horas. En este punto los relatos comienzan a diferir.

     Los estadounidenses dicen que todos los misiles dieron en sus blancos. Los rusos dicen que sólo 23 misiles golpearon el campo de aviación. Los demás están "no explicados". Aquí pienso que es indiscutible que los estadounidenses están mintiendo y los rusos diciendo la verdad: la principal pista de aterrizaje está intacta (los reporteros rusos proporcionaron filmaciones que demuestran eso) y sólo una pista de rodaje fue golpeada. Además, la Fuerza Aérea siria reanudó sus operaciones antes de 24 horas. 36 misiles de crucero no alcanzaron su objetivo pretendido. Eso es un hecho.

     Es también indiscutible que no había municiones químicas en esa base ya que nadie, ni los sirios ni los reporteros rusos, tuvo que llevar puesto ningín equipo protector.

     Los misiles usados en el ataque, los Tomahawk, pueden usar cualquier combinación de tres sistemas de teledirección: GPS, navegación de inercia y mapeo del terreno. No hay ninguna prueba e incluso ningún reporte de que los rusos dispararan siquiera un solo misil de defensa tierra-aire. De hecho, los rusos habían firmado un memorándum con Estados Unidos que expresamente comprometía a Rusia para NO interferir con ningún sobrevuelo estadounidense, tripulado o no, sobre Siria (y viceversa).

     Si bien el misil crucero Tomahawk fue desarrollado en los años '80, no hay ninguna razón para creer que los misiles usados habían excedido su vida útil y existe incluso evidencia de que ellos fueron construídos en 2014. Se sabe que el Tomahawk es preciso y confiable. No hay absolutamente ninguna base para sospechar que más de la mitad de los misiles disparados simplemente funcionaron mal de maneras espontánea. Por lo tanto veo sólo dos explicaciones posibles de lo que le sucedió a los 36 misiles cruceros faltantes:

—Explicación A: Trump nunca pretendió realmente golpear con fuerza a los sirios, y ese ataque entero fue sólo "para el espectáculo", y la Armada estadounidense deliberadamente destruyó esos misiles sobre el Mediterráneo. Eso haría posible para Trump parecer rudo sin infligir la clase de daño que arruinaría realmente sus proyectos de colaborar con Rusia. No creo en esta explicación y explicaré por qué en el análisis político que sigue.

—Explicación B: Los rusos no podían derribar legalmente los misiles estadounidenses. Además, es incorrecto suponer que esos misiles de crucero volaron en línea recta desde el Mediterráneo hasta su objetivo (por lo tanto casi sobrevolando las posiciones de radar rusas). El Tomahawk fue expresamente construído para ser capaz de volar por cursos tangenciales alrededor de algunos tipos de radar, y también tienen una baja visibilidad ante el radar (RCS), sobre todo en su sector frontal. Algunos de esos misiles probablemente volaron lo bastante bajo como para no ser vistos por los radares rusos, a menos que los rusos tuvieran un avión de rastreo AWACS en el aire (no sé si lo tenían). Sin embargo, dado que los rusos fueron advertidos del ataque con antelación, ellos tuvieron mucho tiempo para preparar sus estaciones de guerra electrónica para "freír" y de otro modo inutilizar al menos a una parte de los misiles de crucero. Creo realmente que ésta es la explicación correcta.

     No sé si los rusos fueron técnicamente incapaces de destruír y confundir a los 23 misiles que alcanzaron la base o si se tomó una decisión política para dejar que menos de la mitad de los misiles entrara a fin de disfrazar el papel ruso en la destrucción de 36 misiles. De lo que estoy seguro es de que 36 avanzados misiles de crucero no "simplemente desaparecen". Hay dos motivos por los que los rusos habrían decidido usar sus sistemas de guerra electrónica (EW) y no sus misiles: primero, aquello les proporciona una "plausible negación de responsabilidad", al menos para el gran público. No cabe duda de que las unidades estadounidenses de Inteligencia de señales detectaron la interferencia electrónica rusa (a menos que haya ocurrido a muy baja potencia y una frecuencia muy alta, y lejos en el interior), y porque usar los sistemas de guera electrónica permitió que los rusos conservaran sus misiles de defensa aérea para la protección de sus propias fuerzas. ¿Pueden realmente los rusos hacer eso?.


     Mire esta imagen, tomada de un sitio web ruso, que parece haber sido hecha por la compañía Kret que produce algunos de los sistemas rusos claves de guerra electrónica. ¿Nota usted que a la izquierda, justo bajo el avión AWACs, se puede ver claramente un misil de tipo Tomahawk girando y finalmente explotando en el mar?.

     Cómo se consigue hacer eso, está abierto a la conjetura. Todo lo que se nos dice es que al misil se le da un "objetivo falso", pero para nuestros objetivos eso realmente no importa. Lo que interesa es que los rusos básicamente han dejado filtrarse la información de que ellos son capaces de cambiar la dirección de los misiles de crucero. Hay otras posibilidades, como unos rayos de energía dirigida que básicamente fríen o, al menos, confunden el terreno siguiente y o los sistemas de navegación inerte. Algunos han sugerido un "interruptor asesino" que apagaría el sistema del misil entero. Puede ser. Nuevamente, esto realmente no importa para nuestro propósito. Lo que interesa es que los rusos tienen los medios para burlar, desvíar o destruír misiles de crucero estadounidenses. Por supuesto, parece ser que por primera vez esos sistemas fueron usados con furia.

     Yo señalaría que aquellos que dicen que los sistemas de defensa antiaérea rusos no funcionaron, no saben de lo que hablan. Rusia no sólo firmó un acuerdo con EE.UU. para no interferir con las operaciones de vuelo estadounidenses, sino que la defensa aérea rusa en Siria NO tiene como tarea la protección del espacio aéreo sirio. Ésa es una tarea para la defensa aérea siria. La defensa antiaérea de los rusos en Siria está allí sólo para proteger al personal y el equipamiento rusos. Por esa razón los rusos nunca apuntaron contra aviones de combate israelíes. Y esto es apenas sorprendente ya que el destacamento de fuerzas rusas en Siria nunca tuvo la misión de cerrar el espacio aéreo sirio o, menos aún, comenzar una guerra con EE.UU. o Israel.

     Sin embargo, eso podría estar cambiando. Ahora los rusos se han retirado de su acuerdo con EE.UU. y, lo que es más importante, han declarado que los sirios necesitan urgentemente capacidades de defensa antiaérea más avanzadas. Actualmente los sirios trabajan con muy pocos sistemas rusos de defensa aérea avanzados, y la mayor parte de su equipamiento es viejo.


Aspectos Legales del Ataque

     El ataque estadounidense se llevó a cabo en violación directa de la ley estadounidense, de la ley internacional y de la carta de Naciones Unidas. Primero, yo diría que hay fuertes pruebas legales de que el ataque estadounidense violó la Constitución estadounidense, la Ley de Poderes de Guerra Presidenciales y la resolución de 2001 de la Autorización de la Fuerza Militar. Pero ya que realmente no me preocupo por ese aspecto del comportamiento criminal de Trump, referiré simplemente dos análisis bastante buenos de esta cuestión (vea aquí [7] y aquí [8]) y a resumir el argumento de aquellos que dicen que lo que Trump hizo fue legal. Aquél se reduce a esto: "Sí, es ilegal, pero todos los Presidentes estadounidenses han estado haciéndolo durante tanto tiempo, que ellos han creado así un precedente legal que, oh, lo hace legal después de todo". No creo que esa clase de "defensa" sea digna de una respuesta o refutación. De manera que ahora volvamos al Derecho internacional.


[7] https://mobile.nytimes.com/2017/04/07/us/politics/military-force-presidential-power.html
[8] http://www.vox.com/policy-and-politics/2017/4/7/15217832/aumf-trump-syria-congress

     La mayor parte de las personas piensa que los crímenes contra la Humanidad o el genocidio deben ser el máximo crimen de acuerdo al Derecho internacional. Ellos están equivocados. El crimen último es la agresión. Ésa es la conclusión del Juicio de Núremberg en este tema:

    "Iniciar una guerra de agresión, por lo tanto, no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo que se diferencia sólo de otros crímenes de guerra en que contiene dentro de sí el mal acumulado de la totalidad" [9].

[9] http://avalon.law.yale.edu/imt/09-30-46.asp

     De este modo, siguiendo una larga y prestigiosa línea de otros Presidentes estadounidenses antes de él, Donald Trump es ahora un criminal de guerra. De hecho, él es un "criminal de guerra supremo". Le tomó sólo 77 días conseguir ese status, probablemente una especie de récord.

     En cuanto a la Carta de Naciones Unidas, al menos cuatro artículos (1, 2, 33 y 39) prohíben la clase de agresión que EE.UU. realizó contra Siria [10].


[10] https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_agresi%C3%B3n

     Creo que no hay ninguna necesidad de hablar extensamente de la ilegalidad total de este ataque. Yo sólo destacaría la ironía suprema de un país básicamente construído y manejado por abogados (sólo vea cuántos de ellos hay en el Congreso estadounidense) cuya población general parece ser totalmente indiferente ante el hecho de que sus representantes elegidos actúen en una manera completamente ilegal. Todo lo que a la mayoría de la gente estadounidense le interesa es si la acción ilegal trae la victoria o no. Pero si lo hace, absolutamente a nadie le importa. ¿Usted discrepa con esto? Dígame, ¿cuántas manifestaciones a favor de la paz hubo en EE.UU. con motivo de la agresión estadounidense totalmente ilegal en Yugoslavia? Exactamente. QED.


Consecuencias Políticas (Internas)

     Mi hijo resumió perfectamente en qué han resultado las acciones de Trump: "Aquellos que lo odiaban, todavía lo odian, mientras que aquellos que lo apoyaban, ahora también lo odian". ¡Fantástico! ¿Cómo Trump y sus consejeros no lograron predecir eso? En vez de darle cumplimiento a sus numerosas promesas de campaña (y sus propias declaraciones en Twitter) Trump decidió hacer de repente un giro en 180º y traicionar totalmente todo lo que él apoyó. No puedo pensar en una acción más estúpida, realmente no puedo. Tengo que decir que Trump ahora hace parecer a "Dubya" [George W.C. Bush] un tipo listo. Pero es mucho, mucho peor.

     El peor aspecto de este montón de m...da es cuán completamente inmoral esto hace parecer a Trump. Piense en esto: primero Trump traicionó vilmente a Michael Flynn. Y luego él traicionó a Steve Bannon.

    [Aparte: Me gustaba mucho Flynn. Yo no tenía ningún uso para Bannon en absoluto. Pero el hecho es que ellos no eran mis mejores amigos, ellos eran los mejores amigos de Trump. Y en vez de defenderlos, él los sacrificó ante los siempre sanguinarios Neocons con la esperanza de apaciguarlos. Esto es lo que escribí sobre esta traición estúpida y profundamente inmoral el día que sucedió:

    «¿Recuerda cómo Obama mostró su verdadero rostro cuando él hipócritamente denunció a su amigo y "pastor" Jeremiah Wright Jr.? [11]. Hoy, Trump nos ha mostrado su verdadera cara. En vez de rechazar la dimisión de Flynn y despedir a aquellos que se atrevieron a preparar esas ridículas acusaciones contra Flynn, Trump aceptó la renuncia. Ése no es sólo un acto de cobardía abyecta, sino que es también una traición extraordinariamente estúpida y contraproducente porque ahora Trump estará solo, completamente solo, afrontando a gente como Mattis y Pence, tipos rudos Guerreros Fríos, ideológicos hasta la médula, gente que quiere la guerra y simplemente no se preocupa por la realidad».

[11] https://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/03/14/obama-condemns-pastors-statements/?_r=0

    El peor aspecto de esto es que al traicionar a gente a la izquierda y a la derecha Trump ha mostrado ahora que usted no puede confiar en él, que él va a apuñalarlo por la espalda sin titubear en absoluto. ¿Correría usted alguna vez un riesgo por un tipo así? Contraste eso con Putin, quien es "célebre" por apoyar a sus amigos y aliados, aun cuando ellos hagan algo realmente incorrecto, Hay una razón de por qué los anglo-sionistas no podrían romper a Putin y por qué sólo les tomó un mes neutralizar a Trump: Putin está hecho de titanio, mientras que Trump es sólo un fideo demasiado cocido].

     Y ahora Trump se ha traicionado A SÍ MISMO al volverse contra todo lo que él, él mismo, apoyó. ¡Esto es casi Shakesperiano en sus aspectos patéticos y trágicos!.

     Durante su campaña Trump hizo muchas promesas excelentes y él inspiró realmente a millones de estadounidenses para que lo apoyaran. Personalmente creo que él fue sincero en sus intenciones, y no compro la teoría de que "todo fue una actuación" en absoluto. Sólo vea el pánico total de los Neocons ante la perspectiva de una victoria de Trump y dígame que todo eso era falso. No, pienso que Trump fue sincero. Pero cuando se vio encarado con la despiadada oposición de los Neocons y el Estado Profundo estadounidense, Trump se desarmó y al instante se rompió porque él claramente es completamente débil y tiene la ética y la moral de una prostituta de camping.

     Entonces lo que realmente tenemos es una versión triste y patética de Obama. Una especie de Obama 2.0 si usted quiere. El hombre inspiró a millones, él prometió el cambio en el que usted puede creer, y no entregó absolutamente nada excepto un servilismo abyecto ante los verdaderos amos y dueños de Estados Unidos: los Neocons y el Estado Profundo.

    Trump, sin embargo, consiguió lo que aparentemente quería: los mismos medios corporativos de comunicación que él afirmó despreciar lo están elogiando ahora. Y ya nadie lo llama un "agente de Putin". Nada de lo cual, entre paréntesis, impedirá a los Neocons acusarlo constitucionalmente. Él eligió una solución de arreglo rápido que dejará de actuar en cosa de días. Cuán totalmente estúpido de parte de él.

     Él por lo visto también eligió la opción de un "ataque espectáculo" en primer lugar, el cual se convirtió en uno de los ataques más patéticos de la Historia, probablemente cortesía de la guerra electrónica rusa, y ahora que EE.UU. ha gastado algo así como unos 100 millones de dólares, ¿qué tiene Trump realmente para mostrar? Unos cuantos artículos lisonjeros de los medios de comunicación que él siempre odió y que volverán a odiarlo tan pronto como sus amos Neocons les ordenen hacer aquello. Patético, si usted me pregunta.

     Desde que entró en la Casa Blanca, Trump ha estado actuando como un prototípico apaciguador (eso me hace preguntarme si su padre era un alcohólico). Cómo un tipo como él alguna vez entró en los negocios, es un misterio para mí, pero lo que está claro ahora es que los Neocons lo sometieron totalmente y que ellos lo convertirán ahora en un animal político muerto.

     Temo que los próximos cuatro años (¡o menos!) se convertirán en una interminable celebración de Purim...


Consecuencias Políticas (Externas)

     Trump por sí solo destruyó cualquier esperanza de una colaboración estadounidense con Rusia de cualquier clase. Peor aún, él también ha destruído cualquier esperanza de ser capaz de derrotar a Daesh (Estado Islámico). ¿Por qué? Porque si usted realmente cree que Daesh puede ser derrotado sin el apoyo ruso e iraní, tengo algunos puentes que le quiero vender. Eso no es algo que suceda. Lo que es muchísimo peor es que ahora estamos de nuevo en una situación de pre-guerra, tal como estábamos con Obama y como habríamos estado con la Clinton. Permítame explicar.

     Las siguientes son las medidas que Rusia ha tomado después del ataque estadounidense contra Siria:

    1. Denuncia ante Naciones Unidas (a ser esperada, ninguna gran cosa)
    2. La decisión de reforzar la defensa aérea siria (una gran cosa, que dará a los sirios los medios de clausurar su espacio aéreo).
    3. La decisión de anular el Memorándum con EE.UU. (ahora los rusos en Siria tendrán derecho a decidir si hay que disparar o no).
    4. La decisión de clausurar la línea telefónica directa con los militares estadounidenses (ahora EE.UU. no será capaz de llamar a los rusos para pedirles hacer o no hacer algo).

      La combinación de las decisiones 2, 3 y 4 no significa que los rusos dispararán la próxima vez, no por sí mismas. Los rusos todavía estarán restringidos por sus propias reglas de involucramiento militar y por decisiones políticas. Pero eso afectará dramáticamente la toma de decisiones estadounidense ya que de aquí en adelante tampoco habrá ninguna garantía de que los rusos no dispararán. Los rusos básicamente poseen ya el espacio aéreo sirio. Lo que ellos quieren hacer luego es dar una capacidad similar a los sirios. Eso no sólo permitirá que los sirios se defiendan contra cualquier futuro ataque estadounidense o israelí, sino que proporcionará a los rusos un descargo de responsabilidad plausible el día que ellos decidan derribar un avión o drone estadounidense. Finalmente, los rusos están apresurando algunos de sus barcos más avanzados hacia la costa siria. Así, después de dar a Trump el beneficio de la duda, los rusos están retornando ahora a tiempos como los de Obama en cuanto a la postura acerca de Siria. ¡Bravo, Trump, bien hecho!.

     Sí, yo sé que se espera que Tillerson se reúna con Lavrov esta semana. Se ha hablado de eso ad nauseam por la televisión rusa y existe consenso en que la única razón de por qué los rusos no cancelaron esa reunión es porque ellos no quieren, por principio general, ser los que rechacen hablar con el otro lado. Bien. Considerando que estamos hablando de una potencial guerra termonuclear internacional, puedo ver el punto. De todos modos, yo habría preferido decir a Lavrov que le dijera a Tillerson que se fuera y se perdiera. ¿Por qué? Porque he llegado a la conclusión de que cada diálogo y todos los tipos de diálogo con Estados Unidos son simplemente una pérdida de tiempo sin sentido e inútil.

     En primer lugar, no hay ninguna política estadounidense acerca de nada. Durante la semana pasada vimos tanto a Nikki Haley [embajadora de EE.UU. en la ONU] como a Rex Tillerson [ministro de Exteriores] contradiciéndose completamente repetidas veces: "No, no queremos derrocar a Assad. Sí queremos realmente derrocar a Assad. Sí queremos. No queremos". Esto es casi penoso y embarazoso de mirar. Esto sólo muestra que tal como la Administración de Obama, la gente de Trump es "недоговороспособны" o "no capaz de alcanzar un acuerdo". Explico este término en el siguiente análisis (escrito en Septiembre de 2016 acerca de Obama, no de Trump):

     «Los rusos expresaron su total disgusto e indignación por este ataque y abiertamente comenzaron a decir que los estadounidenses eran "недоговороспособны". Lo que aquella palabra significa es literalmente "no capaz de alcanzar un acuerdo" o incapaz de establecer y cumplir luego con un acuerdo. Si bien es cortés, esta expresión es también muy fuerte ya que implica no tanto un engaño deliberado como la carencia de la capacidad misma de hacer un trato y cumplirlo. Por ejemplo, los rusos han dicho a menudo que el régimen de Kiev es "no capaz de alcanzar un acuerdo", y eso tiene sentido considerando que la ocupada Ucrania es esencialmente un Estado fallido. Pero decir que una superpotencia mundial nuclear es "no capaz de alcanzar un acuerdo" es un diagnóstico terrible y extremo.

     «Esto básicamente significa que los estadounidenses se han vuelto locos y perdieron la capacidad misma de hacer cualquier clase de trato. Nuevamente, un gobierno que rompe sus promesas o que trata de engañar, pero que, al menos en teoría, permanece capaz de atenerse a un acuerdo, no sería descrito como "no capaz de alcanzar un acuerdo". Aquella expresión sólo es usada para describir a una entidad que no tiene siquiera el conjunto de capacidades que se requieren para negociar y atenerse a un acuerdo en su juego de herramientas políticas. Éste es un diagnóstico absolutamente devastador» [12].

[12] https://thesaker.is/why-the-recent-developments-in-syria-show-that-the-obama-administration-is-in-a-state-of-confused-agony/

     Esto es malo. Realmente malo. Esto significa que los rusos básicamente han renunciado a la noción de tener un socio adulto, sobrio y mentalmente sano con el cual tener un diálogo. Lo que esto también significa es que si bien permanecen muy corteses y externamente impasibles, los rusos ha concluído ahora que ellos tienen simplemente que asumir que tienen que actuar solos o con otros socios y básicamente desistir de Estados Unidos.

     Eso se aplica sólo al Kremlin oficial. Los analistas rusos independientes no temen expresar su total desprecio e indignación por Trump. Algunos de ellos sugieren que Trump decidió mostrar cuán "rudo" es él en preparación para el viaje de Tillerson a Moscú. Si ése es el caso, entonces él está calculando muy mal. En primer lugar, muchos de ellos diciendo que en lo que Trump se ha involucrado es en "показуха", una muestra de fuerza totalmente falsa que realmente no muestra nada. Lo que es cierto es que las demostraciones de fuerza son muy desaprobadas en la cultura rusa, la que cree fuertemente en que un tipo realmente duro no tiene que aparentar serlo.

    [Aparte: Si John Wayne es el héroe estadounidense prototípico, Danilo Bagrov, de la película "Brother" [13] y su secuela "Brother 2" es el héroe ruso prototípico: bastante tímido, de suave hablar, de medios modestos, a veces encantadoramente torpe e ingenuo, pero en realidad "el más rudo de todos nosotros" (como él es llamado por otro personaje en la secuela).

[13] https://en.wikipedia.org/wiki/Brother_%281997_film%29

    Lo que es seguro es que tipos como John Wayne nunca sobrevivirían en las calles rusas, ellos serían inmediatamente percibidos como falsos, débiles y jactanciosos que tratan de ocultar su carencia de fuerza, y serían aplastados y humillados. Hoy en día cuando los estadounidenses adoptan lo que llamo el "estilo Delta Force/Blackwater" (barba en punta, pelo largo, lentes de Sol oscuros, y una tonelada de músculos, etc.) ellos parecen cómicos según los estándares rusos. Las fuerzas especiales rusas (y me he reunido con muchos de ellos) nunca andan aparentando, y se esfuerzan bastante para no hacerlo].

     Personalmente no creo que impresionar a los rusos fuera el plan de Trump. Tampoco creo, como algunos, que lanzar dicho ataque durante la visita del Primer Ministro chino Xi Yinping fuera una afrenta deliberada o alguna especie de "mensaje". De hecho, no creo que haya habido una planificación en absoluto más allá de mostrar que Trump es "rudo" y no amigo de Putin. Eso es. Pienso que las llamadas "élites" que están a cargo administrando EE.UU. son infinitamente arrogantes, estúpidas, incultas, incompetentes e irresponsables. No compro la teoría del "caos manejado" ni tampoco compro la noción de que si antes los anglo-sionistas impusieron su orden a otros ahora ellos imponen su des-orden. Sí creo que ésa es la consecuencia de sus acciones, pero eso no es parte de algún plan diabólico sino un signo de degeneración terminal de un Imperio que está despistado, asustado, enojado y arrogante.

     He explicado ya en mi análisis anterior [14] por qué el plan de Trump para derrotar al Estado Islámico no tiene posibilidades, y no me molestaré en repetir todo eso aquí. Lo que diré es que el respaldo de Erdogán al ataque de Trump es igualmente estúpido y contraproducente. Realmente me pregunto qué espera conseguir Erdogán. Los estadounidenses no sólo casi lo mataron en un intento de golpe de Estado, sino que están trabajando ahora en la creación de un Kurdistán semi-autónomo justo en la frontera con Turquía.


[14] http://thesaker.is/the-trump-administration-goes-neocon-crazy/

     Sí, sé que Erdogán quiere deshacerse de Assad, y bastante, pero ¿realmente cree él que Trump será capaz de remover a Assad del poder? Y si Assad es removido, ¿realmente Turquía estará mejor una vez que el Emirato de Takfiristán sea declarado en Siria? Espero mucho que después del referéndum Erdogán recupere algún sentido de realidad.

     Y los israelíes, ¿realmente creen ellos que tratar con Assad es peor que tratar con ese Califato de Takfiristán? Pero entonces podemos esperar cualquier cosa de gente con una historia tan larga de tomar decisiones realmente malas.

     De todos modos, realmente parece que todos se han vuelto completamente dementes.

     Luego está la embarazosa ovación de pie que sale de Europa y de Ucrania. Realmente estoy avergonzado por ellos. Ellos se alegran de la intentada remoción de uno de los últimos regímenes mentalmente sanos y seculares en el Oriente Medio. ¿No comprenden esos "líderes" europeos que si Siria es reemplazada por un Califato de Takfiristán realmente se desatará todo el infierno para Europa? Estoy asombrado de cuán ciega es esta gente...

     Ahora veamos lo que sucedió desde el punto de vista de China y la República Democrática de Corea del Norte. Primero, como mencioné, no me parece que Xi sintiera que el ataque durante su visita a EE.UU. fuera una palmada o una afrenta. De otro país civilizado, tal vez, pero no de Estados Unidos. Los chinos absolutamente no están bajo ninguna ilusión y saben de la total carencia de sofisticación e incluso las maneras básicas de los Presidentes estadounidenses. Eso no quiere decir que ellos no se indignaron ni quedaron muy preocupados.

     Demás está decir que ellos también notaron la "coincidencia" de que la Armada estadounidense haya cancelado unas planificadas visitas portuarias en Australia del USS Carl Vinson y que en cambio enviara al portaaviones y el grupo adjunto hacia la península coreana. Ellos también notaron que a ese movimiento se le ha dado máxima visibilidad en la máquina de propaganda estadounidense. Una "muestra de fuerza" en Siria es seguida ahora por otra "muestra de fuerza” en Asia del Este. ¿Típico, verdad?.

     Si es que consigue algo, ese movimiento sólo reforzará la sociedad informal pero muy fuerte y profunda entre China y Rusia. Tal como los rusos, los chinos seguirán sonriendo y harán declaraciones muy agradables sobre la paz internacional y la seguridad, negociaciones, etc. Pero toda persona importante en China entenderá que el verdadero mensaje de Washington DC es simple: "Ahora es Assad, pero usted podría ser el siguiente". Lo cual deja detrás a Corea del Norte.

     No soy ningún adivinador de pensamientos ni tampoco un psicólogo, pero me hago la siguiente pregunta: ¿qué es peor: si los estadounidenses no logran asustar realmente a Kim Yong-Un o si ellos tienen éxito en hacer aquello? No tengo la respuesta, pero considerando el comportamiento pasado de los líderes de Corea del Norte yo sugeriría fuertemente que tanto asustarlos como dejar de asustarlos son opciones muy peligrosas. La noción de "susto" no debería ser incluída en ninguna política cuando se trata de Corea del Norte. Pero en vez de eso, los tontos en Washington DC están filtrando ahora una historia (sea verdadera o no) de que las agencias de Inteligencia estadounidenses han finalizado proyectos para, no lo estoy engañando, "eliminar a Kim Yong-Un" [15]. Y sólo para asegurarse de que el mensaje sea recibido, la última arpía [Nikki Haley] estadounidense en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas amenaza a la República Democrática de Corea del Norte con la guerra [16].


[15] http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/227920
[16] http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/226402

     ¿Realmente se han vuelto totalmente locos todos ellos en Washington DC?.

     ¿Realmente tengo que explicar aquí por qué la guerra con Corea del Norte es una idea terrible, incluso si no tuviera armas nucleares?.


Conclusión: ¿Qué Sucede Después?

     Respuesta simple: no lo sé. Pero déjeme explicar por qué no sé. En todos mis años de formación y trabajo como un analista militar siempre he tenido que asumir que cada involucrado era lo que llamamos un "actor racional". Los soviéticos por cierto lo eran, y también los estadounidenses. Luego, comenzando con Obama, cada vez más a menudo tuve que cuestionarr aquella presunción cuando EE.UU. se involucró en lo que parecieron ser acciones locas y contraproducentes. Usted dígame: cómo actúa la disuasión en una persona sin instinto de auto-conservación (ya a consecuencia de una infinita hybris imperial, una pequeña arrogancia de jardín, ignorancia grosera o clara estupidez)? No lo sé. Para contestar esa pregunta lo que se necesita no es un analista militar sino una especie de psiquiatra especializado en tipos engañosos y suicidas.

     Algunos lectores podrían pensar que esto es una exageración. Les aseguro que no lo es. Estoy siendo terriblemente serio. Encuentro la administración de Trump no sólo "incapaz de alcanzar un acuerdo" sino que está completamente separada de la realidad. Engañada, en otras palabras. ¿Usted piensa que Kim Yong-Un con bombas nucleares es malo? Y Obama o Trump con bombas nucleares, ¿no son ellos mucho, mucho más terribles?.

     Entonces, ¿qué puede hacer el mundo?.

     Primero, la respuesta fácil: los europeos. Ellos no pueden hacer nada. Ellos son irrelevantes. Ellos ni siquiera existen. Al menos no en el sentido político.

     Algunos países, sin embargo, están mostrando un nivel absolutamente asombroso de coraje. Vea lo que el representante boliviano ante le Consejo de Seguridad de la ONU se atrevió a hacer:


     Y qué vergüenza para Europa: un país pequeño y pobre como Bolivia mostró más dignidad que el continente europeo entero. No me extraña que los rusos no tengan ningún respeto por la Unión Europea en absoluto. Lo que Bolivia hizo es hermoso y noble. Pero los dos países que realmente tienen que subir a escena son Rusia y China. Hasta ahora, ha sido Rusia la que ha hecho todo el trabajo difícil y, paradójicamente, ha sido Rusia la que ha sido el objeto de la más estúpida y más desagradecida carencia de gratitud (sobre todo de parte de guerreros de sillón). Esto tiene que cambiar. China tiene muchos más medios para presionar a EE.UU. de vuelta a algún estado mental semi-sano que Rusia. Todo lo que Rusia tiene son capacidades militares magníficas. China, en contraste, tiene la capacidad de hacer daño a EE.UU. donde realmente importa: en el dinero.

     Rusia está en una difícil situación: ella no puede abandonar a Siria ante los enloquecidos takfiris, pero tampoco puede ir a la guerra nuclear con EE.UU. por causa de Siria. El problema no es Assad. El problema es que él es la única persona capaz, al menos en este punto en el tiempo, de proteger a Siria contra Daesh. Si Assad es removido, Siria cae e Irán es el siguiente. Rusia absolutamente no puede permitir que Irán sea destruído por los anglo-sionistas porque después de Irán, Rusia será la siguiente. Todos en Rusia entienden esto. Pero, como dije, el problema con las respuestas militares es que ellas pueden conducir a la intensificación militar que después conduce a guerras que podrían convertirse en nucleares muy rápido. Entonces aquí está mi tesis central:

     Usted no quiere que Rusia detenga a Estados Unidos por medios puramente militares ya que eso pone en peligro la supervivencia de la Humanidad.

     Comprendo que para algunos esto podría ser contra-intuitivo, pero recuerde que la disuasión sólo funciona con actores racionales. Rusia ya ha hecho mucho, más que todos los demás aparte de Irán. Y si Rusia no es el policía del mundo, tampoco es el salvador del mundo. ¡El resto de la Humanidad también tiene que dejar de ser un espectador silencioso y realmente hacer algo!.

     Rusia y China pueden detener a Estados Unidos, pero ellas tienen que hacer eso juntas. Y para aquello, Xi Yinping tiene que dejar de actuar de manera desapegada como una pequeña estatua sonriente de Buda y hablar fuerte y claro. Eso es especialmente verdadero desde que los estadounidenses muestran incluso menos miedo de China que de Rusia.

    [Aparte: El ejército chino está todavía lejos detrás de la clase de capacidades que Rusia tiene, pero los chinos están poniéndose al día realmente rápido. Sólo hace 30 años el ejército chino solía ser anticuado y primitivo. Eso no es así hoy. Los chinos han hecho un enorme progreso en un tiempo récord y su ejército es ahora una bestia totalmente diferente de lo que solía ser. No tengo dudas en absoluto de que EE.UU. no puede ganar una guerra contra China tampoco, sobre todo en ninguna parte cerca del continente chino. Además, espero que los chinos vayan a todo vapor hacia adelante con un programa de modernización militar muy vigoroso que permitirá que ellos cierren la brecha con EE.UU. y Rusia en tiempo récord. Así, cualquier noción de EE.UU. usando la fuerza contra China, sea sobre Taiwán o Corea del Norte, es una idea absolutamente terrible, una completa locura.

     Sin embargo, y tal vez porque los estadounidenses creen en su propia propaganda, me parece como si la gente en Wahington DC pensara que estamos en los años '50 o '60 y que ellos pueden aterrorizar a los "campesinos comunistas chinos" con sus grupos de combate de portaaviones. Lo que ellos dejan de comprender es que con cada milla marina que avanzan los portaaviones estadounidenses hacia China, ellos se convierten en un blanco más grande y más fácil para un ejército que se ha especializado en operaciones de destrucción de portaaviones estadounidenses. Los norteamericanos deberían hacerse una pregunta simple: ¿qué harán ellos si los chinos hunden o dañan severamente uno o varios portaaviones de la Armada de Estados Unidos?. ¿Van a ir a la guerra nuclear con una China nuclear bastante capaz de convertir muchas ciudades estadounidenses en desiertos nucleares?. ¿Realmente?. ¿Usted cambiaría Nueva York o San Francisco por el Grupo de Ataque Carl Vinson? Piénselo otra vez].

     Hasta ahora China ha estado apoyando a Rusia, pero sólo detrás de Rusia. Eso es muy agradable y muy prudente, pero Rusia se está quedando rápidamente sin recursos. Si hubiera un hombre cuerdo en la Casa Blanca, uno que nunca haría alguna vez algo que pudiera causar la guerra con Rusia, aquello no sería un problema. Desafortunadamente, tal como Obama antes que él, Trump parece pensar que puede ganar contra Rusia un juego nuclear de quién se asusta primero. Pero él no puede. Permítame ser claro aquí: de ser empujados a una esquina, los rusos lucharán, incluso si eso significa la guerra nuclear. He dicho esto repetidas veces: hay dos diferencias entre los estadounidenses y los rusos:

    —Los rusos tienen miedo de la guerra. Los estadounidenses no.
    —Los rusos están preparados para la guerra. Los estadounidenses no.

     El problema es que cada signo de cautela rusa y cada intento ruso de reducir la tensión de la situación (sea en Ucrania, en Turquía o en Siria) siempre han sido interpretados por Occidente como un signo de debilidad. Eso es lo que sucede cuando hay un choque entre una cultura que premia la jactancia y las amenazas y una que cree en la diplomacia y las negociaciones.

    [Aparte: Las profundas diferencias culturales entre EE.UU. y Rusia son perfectamente ilustradas con la diferencia extrema que los dos países tienen al referirse a sus sistemas de armas más avanzados. Tan pronto como los estadounidenses levantan el secreto oficial de uno de sus sistemas de armas ellos se involucran en una enorme campaña de márketing para describirlo como "el mejor de los mejores en el mundo" (siempre "en el mundo", como si alguien se molestara en investigar o siquiera comparar eso). Ellos explican con mucho detalle cuán asombrosa es su tecnología y cuán invencibles los hace. La ilustración perfecta es toda la propaganda (ahora, retrospectivamente, bastante ridícula) sobre la indetección y los aviones que burlan los radares.

     Los rusos hacen lo exactamente opuesto. Primero, ellos tratan de ocultarlo todo. Pero entonces, cuando finalmente ellos levantan el secreto oficial de un sistema de armas, ellos de manera laboriosa sub-informan acerca de sus verdaderas capacidades aun cuando es muy claro que el planeta entero ya sabe la verdad. Ha habido muchos casos en que los negociadores de desarme soviéticos sabían menos sobre las verdaderas capacidades soviéticas que sus homólogos estadounidenses.

     Finalmente, cuando los rusos exportan sus sistemas de armas, ellos siempre degradan fuertemente el modelo de exportación; al menos ése era el modelo hasta que los rusos vendieron el avión SU-30MKI a India que incluía el empuje vectorial mientras que el SU-30 ruso sólo lo adquirió más tarde con el modelo SU-30SM, de manera que eso podría estar cambiando. Pregúntese a usted mismo: ¿oyó usted alguna vez hablar sobre el misil ruso de crucero Kalibr antes de su primer uso en Siria?. ¿O sabía usted que Rusia ha tenido misiles nucleares submarinos [17] desde finales de los años '70 capaces de "volar bajo el agua" a velocidades que exceden los 370 kms. por hora?].

[17] https://es.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval

     Rusia está en una situación muy difícil y una muy mala. Y ella está muy sola. Los europeos son cobardes. Los iberoamericanos tienen más coraje, pero carecen de medios de hacer presión sobre Estados Unidos. India espera jugar a ambos lados. Japón y Corea del Sur son colonias estadounidenses. Australia y Nueva Zelanda pertenecen a la pandilla Echelon/Five Eyes [18] [19]. Rusia tiene muchos amigos en África, pero todos ellos viven más o menos bajo la bota estadounidense/francesa. Irán ha sacrificado ya más que cualquier otro país y ha asumido los riesgos más grandes. Sería totalmente injusto pedir a los iraníes que hagan más. El único actor por ahí que puede hacer algo es China. Si hay alguna esperanza de evitar cuatro años más de la "pesadilla estilo Obama" es que China intervenga y le hable a EE.UU. para enfriarlo.


[18] https://en.wikipedia.org/wiki/ECHELON
[19] https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes

     Mientras tanto Rusia caminará por una línea muy fina como entre varias malas opciones. Su mejor esperanza, y la mejor esperanza del resto de la Humanidad, es que las élites estadounidenses se involucren tanto en combatirse unas contra otras que eso dejará muy poco tiempo para hacer cualquier política exterior. Lamentablemente, parece que Trump ha "entendido" que la única manera de ser listo (o así él lo cree) en la política interna es hacer algo estúpido en la política externa (como el ataque a Siria). Eso no funcionará.

     Tal vez una acusación constitucional contra Trump podría resultar ser una bendición disfrazada. Si Mike Pence se convierte en el Presidente, ¿él y sus Neocons tendrán el poder total otra vez y no tendrán que demostrar que ellos son rudos por hacer cosas estúpidas y peligrosas?. ¿Podría el Presidente Pence ser mejor que el Presidente Trump? Me temo que lo podría ser, sobre todo si eso provoca una profunda crisis interna dentro de EE.UU.


     Los próximos cuatro años serán terribles, siento decirlo. Nuestra siguiente esperanza —aunque tenue— de alguien cuerdo en la Casa Blanca podría ser para 2020. ¿Tal vez la congresista Tulsi Gabbard postulará en base a una promesa de campaña de paz y de realmente drenar el pantano?. ¿Tal vez el lema "Estados Unidos Primero" significará algo si Gabbard lo dice? Ahora mismo ella parece ser casi la única que rechaza aceptar la tontería de "Assad lo hizo" [20]. De manera que ¿tal vez ella puede proporcionar la mezcla de paz y políticas sociales progresistas que tantos estadounidenses realmente quieren? Tal vez ella podría llegar a convertirse en la primera Presidente mujer por todos los motivos correctos. No lo sé. 2020 está todavía muy lejos. Sólo esperemos que lleguemos todos a aquella fecha antes de que algún imbécil en Washington DC decida que la guerra con Rusia es una buena idea.


[20] https://www.rt.com/usa/384169-tulsi-gabbard-syria-strike-assad/

     Lo que es cierto es que la dicotomía Demócrata versus Republicano y Conservador versus Liberal sólo sirve para perpetuar un sistema que logra traicionar los valores tanto de la Izquierda como de la Derecha. Esto es paradójico porque es condenadamente claro que la mayor parte de los estadounidenses quiere que su país esté en paz, deje de estar constantemente en guerra, y tenga estándares sociales y laborales civilizados. Seguramente los libertarios incondicionales todavía creen que el laisser-faire es una gran solución, incluso si eso entrega todo el poder a las corporaciones y aún si eso deja al ciudadano individual indefenso contra la oligarquía. Pero le apuesto a usted que incluso los libertarios acérrimos preferirían el "estatismo" (como ellos dirían) con paz que "estatismo" con guerra.


     Del mismo modo, muchos progresistas del núcleo duro quieren limitar severamente las libertades de muchos estadounidenses (pequeños empresarios, dueños de armas), pero incluso ellos preferirían la paz sin reglas ni regulaciones que la guerra sin reglas ni regulaciones. Entonces pienso que la plataforma posiblemente unificadora podría ser expresada en la noción de "paz y derechos civiles". Eso es algo en lo cual la gran mayoría de los estadounidenses puede convenir. Incluso la gente de Black Lives Matter debería estar de acuerdo con aquella clase de plataforma. Aquélla, me parece, debería ser la prioridad del gobierno federal: desmantelar la máquina de guerra y la máquina de represión estatal: una retirada completa de las fuerzas estadounidenses desplegadas por todo el mundo, combinada con una restauración plena de los derechos civiles y humanos a lo que eran antes de la falsa bandera del 11-S. Y que los Estados se encarguen de todos los otros asuntos.

     Lamentablemente, me temo que la plutocracia en el poder nunca permitirá eso. La manera en que ellos aplastaron a Trump en sólo un mes me dice que ellos harán eso a cualquiera que no sea uno de ellos. Así, mientras la esperanza es siempre una buena cosa, y mientras me gusta soñar con un mejor futuro, no estoy conteniendo mi aliento. Encuentro que un colapso repentino y brutal del Imperio anglo-sionista seguido de una desintegración de Estados Unidos es mucho más probable.

     Mejor preparémonos para unos tiempos muy duros en adelante.

     Nuestro único consuelo es que todos los dramáticos acontecimientos que están teniendo lugar ahora mismo en EE.UU. son signos de debilidad. Las élites estadounidenses se están volviendo unas contra otras, y mientras los Neocons han quebrantado a Trump, eso no detendrá la guerra fratricida dentro de la plutocracia estadounidense. Vea el cuadro general, cómo el Imperio se está descosiendo en cada costura, y recuerde que todo esto está ocurriendo porque nosotros estamos ganando.

     El imperialismo morirá, desacreditado y odiado por todos aquellos que tendrán que sobrevivir al próximo colapso del Imperio anglo-sionista con base en Estados Unidos. Esperamos que esta vez se tratará del último Imperio en la Historia, y que la Humanidad habrá aprendido su lección (¡ya sería tiempo!).–



1 comentario:

  1. Excelente artículo, muy lúcido y profundo, como me gustan. Esperemos que el giro 'sicótico' de Trump, alentado por los verdaderos gobernantes de EE.UU. no lleven al mundo entero al infierno nuclear. Gracias por el trabajo de traducción. Saludos desde Colombia.
    preludioalparaiso.blogspot.com

    ResponderEliminar