BUSCAR en este Blog

martes, 29 de abril de 2014

A. Dugin - Carta a los Estadounidenses sobre Ucrania



     Alexander Dugin (1962) —decía en openrevolt.info, donde estaba esta carta— es uno de los escritores y comentaristas políticos más conocidos en la Rusia post-soviética. Además de muchos libros que ha escrito sobre temas políticos y filosóficos, actualmente pertenece al plantel de la Universidad Estatal de Moscú, y es el líder intelectual del Movimiento Eurasia. Durante más de una década él también ha sido un consejero de Vladímir Putin y otros en el Kremlin sobre asuntos geopolíticos. Tradujimos esto porque es una buena contextualización de los penúltimos sucesos en Ucrania.


Carta al Pueblo Estadounidense acerca de Ucrania
por Alexander Dugin
8 de Marzo de 2014



     En esta difícil hora de serios problemas en nuestras fronteras occidentales, me gustaría dirigirme al pueblo estadounidense a fin de ayudarle a entender mejor la posición de nuestros patriotas rusos que es compartida por la mayoría de nuestra sociedad.


Diferencia entre los dos Significados de Ser Estadounidense
(desde el Punto de Vista Ruso)

1. Nosotros distinguimos entre dos cosas diferentes: el Pueblo Estadounidense y la Élite Política Estadounidense. Amamos sinceramente al primero y odiamos profundamente a la segunda.

2. El pueblo estadounidense tiene sus propias tradiciones, hábitos, valores, ideales, opciones y creencia que son propios. Éstos conceden a cada uno el derecho a ser diferente, a elegir libremente, a ser lo que uno quiera ser y pueda ser o llegar a convertirse. Es una característica maravillosa. Da fuerza y orgullo, amor propio y confianza. Nosotros los rusos admiramos eso.

3. Pero la élite política estadounidense, sobre todo a nivel internacional, es y actúa muy en contrario a esos valores. Ellos insisten en la conformidad y consideran el estilo de vida norteamericano como algo universal y obligatorio. Ellos niegan a otros pueblos el derecho a la diferencia; ellos imponen a cada uno los estándares de la supuesta "democracia", el "liberalismo", los "derechos humanos", etcétera, que no tienen en muchos casos nada que ver con el conjunto de valores compartidos por la sociedad no-occidental o simplemente no-estadounidense. Hay una contradicción obvia entre los ideales internos y los estándares de Estados Unidos. A escala nacional el derecho a la diferencia está asegurado, pero internacionalmente aquello es negado. Entonces pensamos que algo anda mal con la élite política estadounidense y sus dobles estándares, donde los hábitos se convirtieron en las normas y las contradicciones son tomadas como la lógica. No podemos entenderlo, ni tampoco podemos aceptarlo: parece que la élite política estadounidense no es estadounidense en absoluto.

4. Entonces, aquí está la contradicción: el pueblo estadounidense es esencialmente bueno, pero la élite estadounidense es esencialmente mala. Lo que sentimos con respecto a la élite estadounidense no debería ser aplicado al pueblo estadounidense y viceversa.

5. A causa de esta paradoja no es tan fácil para un ruso expresar correctamente su actitud hacia Estados Unidos. Podemos decir que lo amamos, y podemos decir que lo odiamos, porque ambas afirmaciones son verdaderas. Pero no es fácil expresar siempre esta diferencia claramente. Esto crea muchos malentendidos. Pero si usted quiere saber lo que los rusos realmente piensan de Estados Unidos debería tener siempre presente este comentario. Es fácil manipular esta dualidad semántica e interpretar el anti-norteamericanismo de los rusos en un sentido impropio. Pero con esta aclaración en mente todo lo que usted escuche de nosotros será mucho mejor entendido.


Una Breve Revisión de la Historia Rusa

1. La nación estadounidense nació con el capitalismo. No existía en la Edad Media. Los antepasados de los estadounidenses no habían experimentado una Edad Media estadounidense sino una europea. De modo que ése es un rasgo de Estados Unidos. Tal vez ésa sea la razón de por qué los estadounidenses piensan sinceramente que la nación rusa nació con el comunismo, con la Unión Soviética. Pero es una idea completamente falsa. Somos mucho más antiguos que eso. El período soviético fue sólo una época corta en nuestra larga historia. Existíamos antes de la Unión Soviética y existimos después de la Unión Soviética. Así, a fin de entender a los rusos (y a los ucranianos también) usted debería tener en consideración nuestro pasado.

2. Los rusos consideran que Ucrania es parte de la Gran Rusia. Aquello fue históricamente así, no por la conquista sino por la génesis del Estado ruso que comenzó precisamente en Kiev. Alrededor de Kiev nuestro pueblo y nuestro Estado fueron conformados en el siglo IX. Éste es nuestro centro, nuestra primera amada capital. Más tarde en los siglos XII-XIII diferentes partes de la Rusia de Kiev eran más o menos independientes, con dos rivales principales: los principados occidentales de Galitzia y Wolyn y el principado oriental de Vladímir (que más tarde se convirtió en Moscú). Todas estas áreas fueron pobladas por la misma nación, eslavos del Este, todos los cuales eran cristianos Ortodoxos. Pero los príncipes del Oeste estaban más involucrados en la política europea, y tuvieron un contacto más directo con el cristianismo occidental y relativamente menos con las ramas orientales. El título de Grandes Príncipes fue mantenido en el Este por la realeza, los cuales eran considerados como los señores de toda Rusia (no siempre de facto sino de jure). En el período mongol el Oeste así como el Este de nuestros principados rusos estuvieron bajo el dominio de la Horda de Oro. Rusia del Este era más o menos sólida, y su poder creció alrededor de la nueva capital Moscú. Después de la caída de los tártaros el gobierno del principado de Moscú se afirmó como un dominio regional que fue confirmado por la caída del Imperio bizantino. De aquí surge la doctrina de Moscú como la Tercera Roma.

     El destino del área occidental fue completamente diferente. Fue incorporado primero en un Estado lituano que más tarde se convirtió en polaco. Los rusos occidentales Ortodoxos fueron puestos bajo dominio católico. Los primeros principales principados, Galitzia y Wolyn, fueron fragmentados y perdieron cualquier vestigio de independencia. Algunas partes estaban bajo Lituania, otras bajo Austria y Hungría, y un tercio pertenecía a Rumania. Pero todo lo que nos preocupa ahora es sólo la parte oriental de la Ucrania moderna. El lado occidental fue poblado por cosacos, la población nómada común a todas las tierras de Novorossia, espacio que incluye a Ucrania del Este y del Sudeste y Rusia del Sudoeste. Crimea estaba entonces bajo dominio otomano.

3. El crecimiento del Imperio moscovita integró primero todas las tierras de los cosacos (Novorossia) y poco a poco otros territorios poblados por rusos occidentales, liberándolos de los polacos y los germanos. Los príncipes moscovitas creían que ellos estaban restaurando la Antigua Rusia, la Rusia de Kiev, uniendo a todos los eslavos Ortodoxos, orientales y occidentales en este reino único.

4. Durante los siglos XVIII-XIX se llevó a cabo la unificación de las tierras rusas occidentales, y en muchas batallas los Emperadores moscovitas habían arrebatado finalmente Crimea a los turcos otomanos.

5. En la Primera Guerra Mundial los alemanes conquistaron las tierras rusas occidentales. Esto no duró mucho tiempo. Después de esto vino la Revolución de Octubre, y el Imperio fue dividido en muchas partes, con nuevas naciones naciendo a la existencia. Hubo un intento de construír una nación ucraniana por gente diferente —Petliura, Makhno y Levitsky— que intentó fundar tres Estados efímeros. Estos Estados fueron atacados por rusos Blancos y Rojos y lucharon entre sí. Finalmente los bolcheviques restauraron las tierras del Imperio zarista y proclamaron la Unión Soviética. La Unión Soviética luego creó artificialmente la república ucraniana, que consiste en Rusia occidental (Galitzia, Wolyn) y Rusia del Sur (Novorossia). Más tarde en los años '60 se agregó a esto la república de Crimea. Así, en esta república fueron unidos tres grupos étnicos principales: rusos occidentales, descendientes de los principados de Galitzia y Wolyn; la población de cosacos y de la Gran Rusia de Novorossia; y la Crimea poblada por rusos de la Gran Rusia y el resto de los tártaros pre-rusos. Esta República Socialista Soviética ucraniana fue creada por los bolcheviques y fue el origen de la Ucrania moderna. Esta Ucrania declaró la independencia en 1991 después de la división de la URSS. Más que eso, la declaración de independencia provocó esta división.

6. Entonces los ucranianos modernos tienen tres líneas de ascendencia: ruso occidental, cosacos de la Gran Rusia y una pequeña minoría de tártaros de Crimea.


La Identidad Ucraniana y las Dos Opciones Geopolíticas

1. La contradicción de Ucrania consiste en la multiplicidad de identidades. Justo después de la declaración del nuevo Estado —la Ucrania moderna en 1991— surgió la cuestión de la identidad pan-ucraniana. Tal Estado y nación nunca existieron en la Historia, de modo que la nación tuvo que ser construída. Pero las tres identidades principales eran muy diferentes. La Crimea poblada por rusos de la Gran Rusia, junto con la mayor parte de Novorossia, fueron claramente atraídos hacia la Federación Rusa. Los rusos occidentales, por su parte, afirmaron ser el núcleo de una "nación ucraniana" muy específica que ellos imaginaron para que sirviera a su causa. Los rusos occidentales que en parte apoyaron a Hitler en la Segunda Guerra Mundial (Bandera, Shukhevich) poseían y todavía poseen una fuerte identidad étnica donde el odio hacia los rusos de la Gran Rusia (así como hacia los polacos en una escala menor) desempeña un papel central en esta identidad. Esto puede ser remontado a la rivalidad pasada de los dos principados feudales rusos proyectados en tiempos imperiales y seguido por las purgas de Stalin. Estas purgas fueron dirigidas contra todos los grupos étnicos, pero los rusos occidentales lo interpretan como la venganza de los rusos de la Gran Rusia sobre ellos (Stalin era georgiano y los bolcheviques eran internacionalistas). Entonces la identidad elegida del Estado recién creado de Ucrania fue exclusivamente rusa occidental (puramente estilo Galitzia/Wolyn) sin lugar para una identidad de Novorossia y de la Gran Rusia.

2. Esta particularidad fue expresada en dos opciones geopolíticas opuestas: occidental o del Este, Europa o Rusia. Las tierras occidentales de Ucrania estaban a favor de la integración europea, y las del Este y Crimea a favor de estrechar relaciones con Rusia. Los hombres de Galitzia eran dominantes en la élite política, presentando una Ucrania con sólo una identidad —una occidental— y negando cualquier intento del Sur y del Este de expresar su propia visión. En la Ucrania occidental el anti-sovietismo estaba profundamente arraigado así como cierta complacencia con las ideas de Bandera y Shukhevich, quienes fueron considerados como héroes nacionales de una nueva Ucrania. El odio hacia los rusos de la Gran Rusia era dominante, y toda la retórica jenofóbica anti-rusa era saludada con entusiasmo.

3. En el Este y el Sur los valores soviéticos eran aún sólidos y la identidad de la Gran Rusia era por su parte el sentimiento mayoritario. Pero el Este y el Sur eran pasivos y su poder político fue limitado. De todos modos la población expresaba con regularidad su opción, dando sus votos a políticos pro-rusos o al menos no tan abiertamente rusófobos o pro-occidentales.

4. El desafío para los políticos ucranianos era por lo tanto cómo mantener unida esa sociedad contradictoria, siempre equilibrándose entre esas dos partes opuestas. Cada parte demandó opciones completamente irreconciliables. Los ucranianos occidentales insistieron en una dirección europea, y los orientales y los del Sur en una rusa. Todos los Presidentes de la nueva Ucrania eran impopulares, casi al punto de ser odiados precisamente porque ellos eran absolutamente incapaces de resolver este problema que no tenía ninguna solución en absoluto. Si usted complace a una mitad de la población inmediatamente usted es odiado por la otra mitad. En esta situación, los ucranianos occidentales eran más activos y vigorosos, y en parte tuvieron éxito al imponer su versión de una identidad pan-ucraniana en todo el espacio político del país, con la ayuda considerable de Europa occidental y sobre todo de EE.UU.


Los Acontecimientos y Su Significado

1. Ahora nos hemos aproximado a la crisis actual. La Revolución Naranja de 2004 fue hecha por ucranianos occidentales que desafiaron la victoria legal de Victor Yanukovitch, que era considerado el candidato del Este. Una tercera ronda de elecciones (contra todas las normas democráticas) fue revolucionariamente impuesta a fin de dar el poder al candidato occidental (Yustchenko). Cuatro años más tarde las nuevas elecciones dieron al Presidente occidental sólo el 4% de los votos, y el candidato del Este, Yanukovitch, fue elegido. Esta vez su victoria fue tan obvia que nadie podría desafiarlo.

2. Yanukovitch condujo la política de equilibrio. Él no era realmente pro-ruso, pero tampoco respondió a todas las demandas de Occidente. Él no fue muy afortunado ni eficaz, tratando de engañar a Putin y a Obama, decepcionando a ambos así como a los ucranianos de todos los bandos. Él fue un oportunista sin una verdadera estrategia integral, que fue casi imposible de desarrollar en una sociedad con una personalidad y una identidad divididas. Él reaccionó más que actuó.

3. Luego, cuando él dio un paso vacilante y reticente volviéndose hacia Rusia, absteniéndose de firmar el Tratado de preparación para una entrada distante en la Unión Europea, la oposición (ucranianos occidentales) se rebeló. Ésa fue la razón de que Maidan [una plaza y luego un movimiento] fuera fundado. La rebelión fue inicialmente la del Oeste contra el Este y el Sur. De esta manera, sus características rusófobas y nostálgicas de los nacionalsocialistas parecen ser esenciales para su existencia.

4. La oposición recibió un gran apoyo de los países occidentales, sobre todo de Estados Unidos. El papel de EE.UU. en todos estos acontecimientos fue decisivo, y la voluntad de representantes estadounidenses de derrocar a un Presidente pro-ruso se mostró firme y fuerte. Ahora se conoce el hecho de que los francotiradores que mataron a la mayor parte de las víctimas en el amotinamiento no eran de Yanukovitch. Está claro que ellos eran parte del plan de EE.UU. para la revolución en Ucrania y parte de un complot para intensificar el conflicto.

5. La oposición de Maidan emprendió la revolución, derrocó a Yanukovitch, quien huyó del país hacia Rusia, y de manera muy ilegal confiscó el poder en Kiev. Hubo un golpe de Estado ilegal que llevó al poder a una junta completamente ilegal.

6. Los primeros pasos de los ucranianos occidentales después de su toma del poder fueron:

— Una declaración de desear entrar en la OTAN.
— Ataques sobre el uso de la lengua rusa.
— Una petición para ser aceptados en la Unión Europea.
— Un rechazo a que Rusia siguiera teniendo una base naval en Sebastopol (Crimea).
— La designación de magnates corruptos como gobernadores en la Ucrania del Este y del Sur.

7. En respuesta a estas cosas, Putin tomó el control de Crimea basado en los decretos del único presidente legal de Ucrania, Yanukovitch. Él también recibió del Parlamento ruso el derecho de desplegar en Ucrania al ejército ruso. Las autoridades de Crimea fueron reconocidas por Moscú como los representantes de su tierra, y Putin ha rechazado claramente cualquier relación con la junta de Kiev.

8. De esa manera ahora estamos aquí.


Pronóstico a Corto Plazo

1. ¿A dónde conducirá esto? Lógicamente Ucrania, como lo fue durante los 23 años de su historia, ha dejado de existir. Es irreversible. Rusia ha integrado a Crimea y se ha declarado el garante de la libertad de opción del Este y el Sur de Ucrania (Novorossia).

2. De esta manera, el futuro próximo verá la creación de al menos dos entidades políticas independientes correspondientes a las dos identidades mencionadas antes: Ucrania occidental con su posición a favor de la OTAN y al mismo tiempo con una ideología ultranacionalista, y Novorossia con una orientación pro-rusa (y pro euro-asiática), aparentemente sin ninguna ideología, tal como Rusia misma. El Oeste de Ucrania protestará tratando de conservar el Este y el Sur. Es imposible por medios democráticos, por lo que los nacionalistas tratarán de usar la violencia. Después de un cierto tiempo crecerá la resistencia del Este y el Sur y/o Rusia intervendrá.

3. Estados Unidos y los países de la OTAN apoyarán por supuesto a los ucranianos occidentales y a la junta de Kiev. Pero en realidad esta estrategia sólo empeorará la situación. La esencia del problema está aquí: si Rusia interviene en los asuntos de un Estado cuya población (la mayoría) considera dicha intervención como ilegítima, la posición de EE.UU. y de los Estados de la OTAN sería natural y bien fundada. Pero en esta situación la población del Este y del Sur de Ucrania da la bienvenida a Rusia, la espera, suplica para que Rusia intervenga. Hay una especie de guerra civil en Ucrania ahora. Rusia apoya abiertamente al Este y al Sur. Estados Unidos y la OTAN respaldan al Oeste. Los ucranianos occidentales están tratando de conseguir toda Ucrania para afirmar que no toda la población del Este y el Sur es feliz con Rusia. Eso es completamente verdadero. También verdadero es que no toda la población del Oeste es feliz con el partido Sector Derecho, Bandera, Shujévich y el gobierno de los magnates. Por lo cual si Rusia invadiera las partes occidentales de Ucrania o Kiev, aquello podría ser considerado como una especie de agresión ilegítima. Pero la misma agresión es, en las actuales circunstancias, la posición de EE.UU. que se esfuerza por ayudar a la junta de Kiev a tomar el control del Este y el Sur. Aquello es percibido como un ilegítimo acto de agresión y provocará una fiera resistencia.


Conclusión

1. Ahora aquí está lo que yo le diría al pueblo estadounidense. La élite política estadounidense ha tratado en esta situación, así como en muchos otras, de hacer que los rusos odien a los estadounidenses. Pero esto ha fallado. Nosotros odiamos a la élite política estadounidense que lleva muerte, terror, mentiras y matanza por todas partes, en Servia, en Afganistán, en Iraq, en Libia, en Siria, y ahora en Ucrania. Odiamos a la oligarquía global que se ha apoderado de Estados Unidos y lo usa como su instrumento. Odiamos el doble estándar de su política donde ellos llaman "fascistas" a ciudadanos inocentes que no tienen nunguna característica que se parezca a la ideología fascista y simultáneamente niegan a los hitleristas declarados y a los admiradores de Bandera la calificación de "nazi" en Ucrania. Todo lo que la élite política estadounidense dice o crea (con pequeñas excepciones) es una gran mentira. Y odiamos aquella mentira porque las víctimas de esta mentira no son sólo nosotros mismos, sino también ustedes el pueblo estadounidense. Ustedes les creen, ustedes votan por ellos. Ustedes tienen confianza en ellos. Pero ellos a ustedes los engañan y traicionan.

2. No tenemos ningún pensamiento o deseo de hacer daño a Estados Unidos. Estamos lejos de ustedes. Estados Unidos es para los estadounidenses, como el Presidente Monroe solía decir; para los intereses estadounidenses y no para otros. No para los rusos. Sí, esto es completamente razonable. Ustedes quieren ser libres. Ustedes y todos los otros lo merecen. ¿Pero qué demonios hace usted, Victoria Nuland, en la capital de la antigua Rusia?. ¿Por qué interviene usted en nuestros asuntos internos? Seguimos la ley y la lógica, las líneas de la Historia y respetamos las identidades y las diferencias. Esto no es un asunto estadounidense. ¿O sí?.

3. Estoy seguro de que la línea de separación entre los estadounidenses y la élite política estadounidense es muy profunda. Cualquier estadounidense honesto que estudie tranquilamente el caso llegará a la conclusión: "Permítaseles decidir por sí mismos. No somos similares a estos rusos extraños y salvajes, pero les dejamos seguir su propio camino. Y nosotros vamos a seguir nuestro propio camino". Pero la élite política estadounidense tiene otra agenda: provocar guerras, mezclarse en conflictos regionales, incitar el odio de grupos étnicos diferentes. Las élites políticas estadounidenses sacrifican al pueblo estadounidense ante causas que están lejos de ustedes, vagas, inciertas y finalmente muy muy malas.

4. El pueblo estadounidense no debería decidir estar con los ucranianos (rusos occidentales - Galitzia, Wolyn) o con los rusos (de la Gran Rusia). No es ése el caso. Esté con Estados Unidos, con el Estados Unidos real, con sus valores y su gente. Ayúdense a ustedes mismos y déjennos ser cuales somos. Pero la élite política estadounidense toma las decisiones en vez de usted. Ella le miente, le des-informa. Muestra fotografías falsas y eventos falsamente escenificados con explicaciones completamente imaginadas y comentarios idiotas. Ellos mienten sobre nosotros. Y ellos mienten sobre usted. Ellos le dan a usted una imagen distorsionada de usted mismo. La élite política estadounidense ha robado, ha pervertido y ha falsificado la identidad estadounidense. Y ellos hacen que nosotros los odiemos a ustedes y que usteden nos odien.

5. Ésta es mi idea y sugerencia: odiemos a la élite política estadounidense juntos. Combatámosla por nuestras identidades, ustedes por la estadounidense, nosotros por la rusa, pero el enemigo es en ambos casos el mismo: la oligarquía global que gobierna el mundo USÁndolos a ustedes y destruyéndonos. Rebelémonos. Resistamos. Juntos, rusos y estadounidenses. Somos el pueblo. No somos sus marionetas.–





No hay comentarios:

Publicar un comentario